A 'orientação' falha de liberdade religiosa do Departamento de Educação de Biden desrespeita o precedente do tribunal

Jul 08, 2023

O Departamento de Educação dos EUA emitiu uma nova orientação recentemente, intitulada "Orientação sobre Oração e Expressão Religiosa Protegidas pela Constituição em Escolas Públicas Elementares e Secundárias". Mas, como fez com a decisão da Suprema Corte em Bostock v. Clayton County em 2020, o governo Biden baseou sua orientação em uma leitura do precedente da Suprema Corte que interpreta mal o que o tribunal realmente sustentou.

De acordo com o governo Biden, a orientação atualizada foi projetada para “fornecer informações sobre o estado atual da lei sobre orações e expressões religiosas constitucionalmente protegidas em escolas públicas”. Simples o suficiente. No entanto, a orientação faz parte de uma tendência perniciosa do governo Biden, na qual manipula a jurisprudência do tribunal para atender aos fins políticos desejados.

Ao emitir orientações informais e não prosseguir com o processo formal de regulamentação que daria ao público uma chance de pesar, o presidente está tentando mudar o comportamento de todas as escolas financiadas pelo governo federal com nada mais do que um golpe de caneta - e sem público responsabilidade.

Os documentos de orientação expressam a visão de uma agência sobre o que é a lei - e sob o atual presidente, essas opiniões geralmente estão erradas. E, embora não sejam regras formais com força de lei, qualquer entidade regulamentada seria tola se ignorasse um documento de orientação da agência, porque sabe que a agência aplicará seu novo entendimento da lei. Os burocratas da agência encarregados de distribuir multas e outras penalidades administrativas tratarão a orientação como se fosse obrigatória.

Essa manipulação do precedente da Suprema Corte parece fazer parte do curso desta administração. Por exemplo, em 2020, o tribunal superior decidiu em Bostock v. Clayton County que a discriminação "com base no sexo" para os fins do Título VII (que proíbe a discriminação no emprego) também inclui a discriminação com base na orientação sexual e na condição de transgênero. Como escreveu uma de nós (Sarah Perry), a decisão foi cuidadosamente limitada apenas ao Título VII e baseou-se na interconexão entre "sexo" e "status transgênero" ao determinar se um empregador demitiu um funcionário "por causa" de sua o sexo dela.

Após essa decisão, em 2021, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego dos EUA e o Departamento de Educação emitiram orientações que excederam em muito a decisão do tribunal. Essa orientação incluía vários documentos expressando a crença do Departamento de Educação e da EEOC de que várias leis que proíbem a discriminação sexual em escolas e locais de trabalho agora garantem que indivíduos que se dizem transgêneros possam usar banheiros, chuveiros e códigos de vestimenta de sua escolha.

Além disso, eles alegaram que essas leis também poderiam forçar outras pessoas a se referirem a esses indivíduos usando seus pronomes pessoais "preferidos". Mas uma leitura das leis antidiscriminação relevantes não apóia essa visão, e a orientação acabou sendo derrubada por um juiz federal no Texas.

Em sua orientação mais recente, o Departamento de Educação reconhece que a Suprema Corte decidiu recentemente sobre orações e expressões religiosas constitucionalmente protegidas em escolas públicas. Mas aplica a linguagem de uma opinião que a própria Suprema Corte abandonou naquele caso.

A nova orientação de expressão religiosa segue a decisão da Suprema Corte em Kennedy v. Bremerton School District no último período. Esse caso envolveu um treinador de futebol do ensino médio que se ajoelhou em breve oração privada na linha de 50 jardas após os jogos. Por sua própria vontade, os jogadores começaram a se juntar a ele nesta expressão privada de sua fé.

Escrevendo para a maioria, o juiz Neil Gorsuch explicou que uma breve oração silenciosa, independentemente de quem a observa ou concorda com ela, não equivale ao endosso do governo à sua religião. Enquanto estava ajoelhado na linha de 50 jardas, o técnico Joe Kennedy estava agindo na qualidade de um cidadão comum falando livremente e exercendo sua religião.

Gorsuch explicou que não há tensão entre as cláusulas de Livre Exercício e Estabelecimento da Primeira Emenda, e que qualquer tensão entre elas surgiu apenas do precedente desatualizado da Cláusula de Estabelecimento do tribunal, Lemon v. Kurtzman, que o tribunal decidiu em 1971.